協力会社（Ａ社）の建築現場で事故が発生して、安全記録が達成できなくなった元請け会社である　　　　　　　ゼネコンの現場所長のケース。

その協力会社は工事実績があり、これまで安全上の問題がなかったのであれば、Ａ社への工事発注　　　　　　という入力自体は原因とは考えられない。

どのような活動をしているかというプロセスを検討してみる。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「整理整頓がよくない」というのが目に見える行動であれば、「目に見える障害」になる。　しかし、見た　　　　　　目には仲良く作業しているように見えるが、本当は作業者は臨時の寄せ集めの混成部隊のため「チー　　　　　ムワークが悪い」というかくれた事実があったとする。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　さらに原因を追及していくと、作業現場は、「周囲の建物に隣接した狭い敷地で、非常に作業しにくい　　　　　　場所であることがわかった。　これは混成部隊とともに制約条件にあたる。

ここまで事故原因を分析してみると、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　①．「整理整頓が悪い」　・・・　行動の事実　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　②．「チームワークが悪い」　・・・　ブラックボックスの推論　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　③．「混成部隊の作業員」　・・・　制約条件　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　④．「周囲の建物に隣接した狭い敷地」　・・・　制約条件　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　①．②．は直接的な原因、③．④．は間接的な原因と考えられる。

事故の直前に「地震が起きた」ため、足場がくずれたとすれば、これは作業者の責任ではない。　　　　　　　　　この障害は外部から不意に現れた「予期せぬ出来事で、「外乱」という。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　外乱は、外部から起こった不可抗力的障害だ。

同じ障害でも、プロセス内部で生じる障害は、いわば関係者の不具合、不手際、ミスによるもので　　　　　　　　改善できるが、外乱は手に負えない。　しかし原因であることに違いはない。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　外乱はめったに発生しない。　最初から明らかに起きることがわかっていれば、外乱にはならず、　　　　　　　　制約条件に入る。　制約条件というのは、入力の時点で存在する客観的事実を言うから。　　　　　　　　　　　　　最初には存在しないで、活動を開始してから、プロセスの途中で外部から不意に起こるのが外乱。

次は外乱の例。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑤．冷夏のため冷房機器が大量に売れ残った。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑥．異常出水で工期が延びてしまった。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑦．交通ストのため出社できなくなってしまった。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑧．急に停電になり、製造ラインが乱れた。　

将来起きることを「予測」するすることと、「予知」することは異なる。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　客観的データをもとに統計的に推測したものが「予測」で、予想、予知は主観的判断であり、両者は　　　　　　　異なる。　計画を立てる場合は、予測は重要性をもつ。　輸出企業は、事業計画を立てる場合、一定　　　　　　の幅で為替レートを予測する。　為替レートが予測した範囲内であれば、その予測の範囲は制約　　　　　　　　条件と見ることができる。　しかし、当初の予測に反してその範囲を逸脱した場合は、一種の外乱と　　　　　　　みなすことができる。